Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2021 по делу № А03-3209/2020 по иску товарищества собственников жилья «Заря-40» (далее – товарищество) к Администрации города Барнаула Алтайского края (далее – администрация) о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение – квартиру № 2 общей площадью 31,6 кв. м, расположенную по адресу: ул. Георгия Исакова, 197 в городе Барнаул,

с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее – комитет),

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что товарищество, являющееся правопреемником жилищно-строительного кооператива «Заря-40» протяжении более 23 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом, несет все затраты на содержание помещения, в тоже время публично-правовое образование допустило длительное бездействие, не оформило в разумный срок право собственности на спорную квартиру, правового интереса к спорному имуществу в течение 23 лет не проявляло, о своих правах не заявляло, допустив пренебрежение к контролю за вымороченным имуществом, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 8, 10, 124, 218, 225, 234, 301, 305, 1151, 1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П, пунктами 15, 16, 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признал в силу норм о приобретательной давности право собственности товарищества на жилое помещение, отказав в удовлетворении самостоятельных требований комитета о признании права собственности муниципального образования на спорный объект.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова