Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Новосибирская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2022 по делу № А03-3263/2019 Арбитражного суда Алтайского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» (Алтайский край, далее – истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания Премьер» (Новосибирская область, далее – ответчик, компания),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройэнергомонтаж» (Алтайский край, далее – третье лицо),

о взыскании 32 728 013 рублей задолженности (с учетом заявления об изменении исковых требований и отказа от части исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2020 исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

Конкурсные кредиторы ответчика - индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) и общество с ограниченной ответственностью «Концепт Инжиниринг» (далее – общество «Концепт Инжиниринг») подали в суд апелляционной инстанции апелляционные жалобы на состоявшееся решение.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2022, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оставляя без изменений решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что выводы суда первой инстанции о стоимости выполненных ответчиком (подрядчик) работ, и, соответственно, о размере неотработанного аванса, подлежащего взысканию в пользу истца (заказчик), основаны на заключении судебной экспертизы. По результатам изучения доводов апелляционных жалоб конкурсных кредиторов ответчика апелляционным судом не установлено оснований для того, чтобы признать данное экспертное заключение ненадлежащим доказательством.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход спора, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова