Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ИнфоТех» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 17.08.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2021 по делу № А03-327/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магнат НСК» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 12.07.2017 № 2, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «КА «Брокер-Консалт»,

установил:

определением суда первой инстанции от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции
от 17.08.2021 и округа от 03.12.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями
статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемая сделка была направлена на создание искусственной задолженности перед связанным с должником лицом во вред иным кредиторам должника, в связи с чем признали договор поручительства недействительным.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы жалобы преимущественно направлены на переоценку представленных доказательств, что не относится к полномочиям суда, рассматривающего спор по правилам кассационного производства. При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации