ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-17846 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2021 по делу
№ А03-3366/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о разрешении разногласий с ФИО3 относительно погашения текущих алиментных обязательств первой очереди за счет денежных средств, поступающих от аренды заложенного имущества и от выручки от реализации предмета залога.

Определением суда первой инстанции от 06.10.2020 по результатам разрешения разногласий установлено, что денежные средства, вырученные от реализации и аренды заложенного имущества, обеспечивающего требования залогового кредитора – ФИО4, подлежат распределению в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2020 определение от 06.10.2020 изменено; установлено, что распределению в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, подлежат только вырученные от реализации предмета залога денежные средства.

Суд округа постановлением от 29.03.2021 отменил постановление
от 17.12.2020 и оставил в силе определение от 06.10.2020.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая разногласия, касающиеся порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования заложенного имущества, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из того, что залог установлен в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Панорама-22» по кредитным договорам, которые возникли в марте и октябре 2015 года. Таким образом, в данной случае подлежит применению пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев