ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-17846

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2019 по делу № А03-3366/2019
о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

ФИО2 (далее – кредитор) обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2019, заявление кредитора о признании должника банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и оставить заявление кредитора без рассмотрения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований неустановлено.

Принимая заявление кредитора к производству, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 213.1, 213.3, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из устранения указанным лицом обстоятельств, послуживших основанием для оставления поданного им заявления без движения, и соблюдения тем самым требований законодательства о несостоятельности.

Поддерживая данные выводы, суды апелляционной инстанции и округа,
со ссылкой на положения пунктов 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», отклонили возражения заявителя о необходимости предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться в суд с соответствующим заявлением, поскольку должник обладает статусом индивидуального предпринимателя, а часть требований кредитора основана на вступивших в законную силу решениях суда общей юрисдикции.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об участии в деле путём использования систем видеоконференц-связи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 впередаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк