Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – общество, страховая компания) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2021 по делу № А03-3434/2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2021 по тому же делу

по заявлению общества к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – управление, антимонопольный орган), Федеральной антимонопольной службе России (далее – ФАС России) о признании незаконными и отмене решения управления от 18.12.2020 по делу № 12-ФАС22-НК/10-18 и решения ФАС России от 17.02.2021,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» и муниципального унитарного предприятия города Бийска «Трамвайное управление» (далее – предприятие),

установила:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение названными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения норм права при рассмотрении настоящего дела, а также на неполное выяснение судами обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод антимонопольного органа о нарушении обществом запрета, установленного статьей 14.8 Федерального закона от 26.07.2006
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) при участии в закупке в форме запроса котировок на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности для нужд предприятия. Решением ФАС России жалоба общества на решение управления оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, суды установили, что предлагаемая обществом цена контракта в нарушение требований документации о проведении запроса котировок была рассчитана исходя из наличия условия о франшизе по риску причинения вреда имуществу. Франшиза представляет собой часть имущественного ущерба, не компенсируемого страховщиком, что повлияло на снижение предлагаемой цены.

Учитывая указанные обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении обществом порядка определения стоимости услуг, которые привели к получению преимущественного положения по сравнению с остальными участниками аукциона, судебные инстанции, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспариваемых решений.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова