ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-1781

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Южная компания» на определение Арбитражного суда Алтайского края
от 30.06.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 02.09.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2020 по делу № А03-3572/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Южная компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.09.2020 и округа от 26.11.2020, заявление общества признано необоснованным, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в рамках дела № А03-16540/2016 с
ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» взыскано 2 568 905 руб., в результате цепочки уступок взыскателем по делу признано общество. После смерти ФИО2 последний заменен на правопреемника – ФИО1

В отношении ФИО2 возбуждено дело о банкротстве
№ А03-15612/2016 с применением правил параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве наследника умершего ФИО2

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, с выводами которых согласились суды апелляционной инстанции и округа, указал на необходимость предъявления требований в рамках дела о банкротстве ФИО2, поскольку спорная задолженность вытекает из неисполнения последним своих обязательств, а ФИО1 как наследник отвечает по данному требованию только в пределах перешедшего к ней наследственного имущества.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев