Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) ФИО2 (далее – заявитель, финансовый управляющий) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А03-3644/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 23.07.2018 по второму вопросу повестки дня, а именно: об обязании финансового управляющего включить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером: 22:33:050509:537, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения подсобного хозяйства, площадью 1528 кв. м. находящегося по адресу: Россия, <...> а, а также объектов недвижимости, возведенных на данном участке.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 2, 15, 20.3, 213.8, 213.9, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что решение по спорному вопросу повестки дня отвечает требованиям законодательства о банкротстве и установленным пределам компетенции собрания кредиторов должника, не нарушает прав финансового управляющего имуществом должника и направлено на формирование конкурсной массы с целью получения кредиторами максимального удовлетворения своих требований, допустив возможность обращения в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы не принадлежащего должнику имущества.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать финансовому управляющему имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк