Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Федерального агентства железнодорожного транспорта (Москва) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2020 по делу № А03-374/2018,

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному агентству железнодорожного транспорта (далее – Агентство) об обязании образовать земельный участок площадью 1900 +/- 15,3 кв.м под принадлежащим муниципальному образованию на праве собственности зданием по адресу: Алтайский край, г. Бийск, пер. Клубный, 3, путем раздела с сохранением в измененных границах находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 22:65:010201:1 в соответствии с указанными в иске координатами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Западно-Сибирской железной дороги, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай.

Арбитражный суд Алтайского края решением от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2020, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Агентство, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и прекратить производство по делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Агентства на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Удовлетворяя исковые требования Учреждения, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статей 71, 82, 86 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, руководствовались статьями 11.2, 11.3, 11.4, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Положением о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 397, Нормами отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог, а также нормами расчета охранных зон железных дорог, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.08.2008 № 126, и исходили из следующего: образование испрашиваемого земельного участка, на котором находится муниципальный объект, фактически является решением об изменении границы полосы отвода, поскольку при разделе земельного участка он сохраняется в измененных границах; требование правомерно заявлено к Агентству, которое наделено полномочиями по образованию земельных участков из земель федеральной собственности в целях установления полосы отвода железных дорог.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Федеральному агентству железнодорожного транспорта в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева