ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-13716

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2019 по делу № А03-4035/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2020 по тому же делу

по заявлению Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее – комитет) к Министерству строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (далее – министерство) о признании недействительным предписания об устранении нарушений от 21.12.2018,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Барнаула, общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Строительный камень», общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Строительная компания», Инспекции по контролю в области градостроительной деятельности Алтайского края (далее – инспекция ),

установила:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на ошибочность выводов судов, неправильное применение норм права. Комитет полагает, что пункт 10 градостроительного плана содержит необходимые реквизиты нормативно правового акта. Кроме того, оспариваемым предписанием на него возлагается обязанность по отмене первоначально выданного разрешения на строительство.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной в отношении комитета внеплановой проверки было выдано предписание от 21.12.2018, которым на комитет возложена обязанность

внести в пункт 10 градостроительного плана земельного участка от 23.08.2017 № RU22302000-6848 информацию о нормативных правовых актах Алтайского края, муниципальных правовых актах, регулирующих благоустройство территории; внести изменения в разрешения на строительство от 26.10.2018 № 22-RU22302000-387-2018 (внесение изменений в разрешение на строительство от 13.12.2017 № 22 RU22302000-370-2017) объекта «Многоквартирный дом, полуподземная гараж-стоянка для хранения легкового автотранспорта», 1. этап строительства – «многоквартирный дом» по адресу: город Барнаул, тракт Змеиногорский, 82» оформить решением уполномоченного органа в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 5.4 раздела II Положения о комитете;

произвести корректировку принятых правовых актов - разрешение на строительство от 28.06.2018 № 22- RU22302000-232-2018, разрешение на строительство от 15.10.2018 №22-RU22302000-372-2018 (внесение изменений в разрешение на строительство от 28.06.2018 N 22-RU22302000-232-2018) объекта «Многоквартирный жилой дом с объектами общественного назначения. Этап 1» по адресу: город Барнаул, ул. Песчаная, 171, с учетом вида предоставленной муниципальной услуги «внесение изменений в разрешение на строительство» или «выдача разрешения на строительство» (осуществив отмену предыдущего акта).

Полагая данное предписание незаконным, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались положениями статей 8.1, 51, 55, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суды пришли к выводу о законности и обоснованности обжалуемого предписания.

При этом суды исходили из того, что спорный градостроительный план земельного участка содержит указание только на постановление администрации Алтайского края от 09.04.2015 № 129, при наличии иных актов субъекта Российской Федерации, муниципальных правовых актов, устанавливающих требования к благоустройству территории.

По пункту 2 предписания суды, признавая необоснованным довод комитета о том, что внесение изменений в разрешение на строительство без оформления решения в форме правового акта не является нарушением норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, отметили, что внесение изменений в разрешение на строительство подлежит оформлению в виде отдельного ненормативного правового акта, при этом форма правового акта о внесении изменений в разрешение на строительство определяется уполномоченным органом самостоятельно и может применяться к ранее возникшим правоотношениям.

Довод заявителя относительно возложения оспариваемым предписанием на комитет обязанности по отмене ранее принятого разрешения на строительство, судами отклонен, поскольку из совокупного толкования предписания следует, что на комитет возложена обязанность привести издаваемые им акты в соответствие с действующим законодательством, исключив наличие двух разрешений на строительство.

При установленных по делу обстоятельствах суды сочли, что выданное предписание не нарушает прав и охраняемых законом интересов комитета, является исполнимым, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.

Содержание судебных актов показывает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, ранее заявлялись в судебном разбирательстве, полно и всесторонне изучены судами и получили надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Сведений о существенном нарушении норм права, которое в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло бы явиться основанием для пересмотра судебных актов, доводы кассационной жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина