Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (истец) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2020 по делу
№ А03-4083/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2021 по тому же делу по иску акционерного общества «Алтайкрайэнерго» к муниципальному образованию Чарышский район Алтайского края в лице администрации Чарышского района Алтайского края и обществу с ограниченной ответственностью «Чарышское межмуниципальное водоснабжающее предприятие» о взыскании солидарно задолженности за поставленную электрическую энергию и неустойки за просрочку оплаты,

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2021, иск удовлетворен в части взыскания долга и неустойки со второго ответчика, в удовлетворении требований к первому ответчику отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 8, 210, 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности второго ответчика, владевшего скважиной и использовавшего ее для оказания возмездных услуг водоснабжения, оплатить поставленную истцом на эту скважину электрическую энергию.

Возражения заявителя, оспаривающего законность владения вторым ответчиком спорным объектом, вопреки мнению подателя жалобы, не порочат факт владения названным лицом в спорном периоде этим объектом и его использованием в своей предпринимательской деятельности. В отсутствие ссылок на то, что скважина эксплуатировалась первым ответчиком, получавшим плату от потребителей за услуги водоснабжения, у судов отсутствовали основания для возложения обязанности по оплате электрической энергии на какое-либо иное лицо. Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост