ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-3742

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетолит» (г. Барнаул) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2020 по делу № А03-453/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетолит» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Управлению имущественных отношений Алтайского края (далее – Управление) о продлении срока действия договора от 22.10.2014 № 4079-з аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на 46 месяцев.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула Алтайского края.

Арбитражный суд Алтайского края решением от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2020, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 22, 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о недоказанности Обществом (арендатором) наличия совокупности условий, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ, при которых допускается продление договора аренды публичного земельного участка, предоставленного для строительства, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Довод Общества о том, что оно не смогло приступить к строительству объектов недвижимости на арендованном участке в период действия договора аренды по вине публичных органов, не подтверждает наличие предусмотренных законодательством оснований для продления срока аренды. В этом случае Общество не лишено возможности защитить право, которое оно считает нарушенным, в ином установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бетолит» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева