Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1
на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2020, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020
и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2020
по делу № А03-4848/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Павловская птицефабрика» (далее – птицефабрика),

у с т а н о в и л :

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о признании действий ФИО1, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего птицефабрикой, не соответствующими закону, а также
об отнесении на ФИО1 убытков, причиненных должнику.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2020 заявление налогового органа удовлетворено в части, не соответствующими закону признаны введение ФИО1 в штат птицефабрики должности финансового директора, увеличение управляющим заработной платы торгового представителя и установление высокого размера оплаты труда менеджера,
в связи с чем с ФИО1 в конкурсную массу птицефабрики взысканы 5 444 100 рублей 54 копейки; в остальной части заявление Федеральной налоговой службы признано необоснованным.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 16.06.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить акты судов трех инстанций
и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. Также в суд поступили дополнения к кассационной жалобе ФИО1

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы
не установлено.

Признавая требования налогового органа обоснованными в части, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства
в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3, 20.4, 20.7 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности заявителем явной неразумности введения ФИО1 должности финансового директора птицефабрики и чрезмерности выплат, осуществленных управляющим в пользу торгового представителя и менеджера. Произведенные поименованным лицам необоснованные выплаты суды признали подлежащими возмещению ФИО1

С этим согласился Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов