Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Барнаульская генерация» (ранее акционерное общество «Бийскэнерго», истец) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2021 по делу № А03-4988/2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2021 по тому же делу по иску акционерного общества «БийскэнергоТеплоТранзит» (позднее акционерное общество «Бийскэнерго») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании фактически понесенных расходов в связи с исполнением договора, пеней за нарушение сроков оплаты (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Нисса»,

установил:

Принятым при новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 решение отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2021 отменено постановление суда апелляционной инстанции, оставлено в силе решение.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда округа отменить, полагая их незаконными и необоснованными, возражая против выводов судов, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 309, 310, 330, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что расходы истца на подключение объекта ответчика к централизованной сети теплоснабжения, осуществленное в декабре 2018 года опосредовано через ранее существовавшую тепловую сеть третьего лица, возмещены ответчиком.

Предопределяемое доводами жалобы установление иных обстоятельств, связанных с исполнением сторонами спорного обязательства, не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, повлиявшем на исход дела, что в силу вышеприведенных законоположений исключает возможность пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Барнаульская генерация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост