ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-10280

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«ИТ Сервис» (г.Барнаул; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2020 по делу № А03-5024/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020
и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2021 по тому же делу

по иску федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - учреждение)
к обществу о взыскании 48 002,40 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 11.12.2017
№ 384 (далее - контракт),

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2021, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств
и установленными по делу обстоятельствами, выводами судов.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, между учреждением (заказчик)
и обществом (поставщик) заключен контракт на поставку фото-, видеооборудования (далее – товар).

В соответствии со спецификацией к контракту, стороны согласовали поставку товара производства Японии.

Товар обществом поставлен (товарная накладная от 12.12.2017 № 2186), оплата учреждением произведена (платежное поручение от 19.12.2017
№ 275361).

Обществом установлено несоответствие страны происхождения поставленного товара требованиям контракта - вместо товара, произведенного в Японии, поставлен товар, изготовленный в Китае (акт от 12.09.2019).

Отказ общества в добровольном порядке от уплаты штрафа за поставку товара, несоответствующего предусмотренной аукционной документации, условиям контракта (спецификации), явился основанием для обращения учреждения с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: условия контракта, спецификации
к нему, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений
в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г.
№ 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063», правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении
и толковании договора», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суды, удовлетворяя требование, исходили из подтверждения учреждением факта нарушения обществом существенного условия контракта о стране происхождения товара (часть товара имеет происхождение, не согласованное сторонами), наличия оснований для начисления штрафа, предусмотренного пунктом 5.5 контракта и не нашли предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения предъявленного ко взысканию штрафа.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов
не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов
в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены
на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова