ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-14632

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья верховного Суда Российской Федерации ФИО1, изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Проектно-изыскательный институт «Алтайводпроект» (г. Барнаул; далее – заявитель, общество) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15.06.2020 по делу № А03-6228/2019 Арбитражного суда Алтайского края
по исковому заявлению Управления Алтайского края по развитию туризма и курортной деятельности (далее – истец) о взыскании с общества
226 467, 92 рубля неустойки, начисленной за период с 02.12.2018
по 28.02.2019 за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2019
иск удовлетворен частично. С общества в пользу управления
взыскано 99 977,49 рубля неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2020, решение суда первой инстанции изменено, с общества в пользу управления взыскано 199 955 рублей неустойки. В остальной части иска отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), указали на то, что общество, являясь, профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, должно было быть осведомлено об особенностях лицензирования пользования недрами, заключающихся в подразделении лицензий на изучение месторождений полезных ископаемых в зависимости от целей и детальности такого изучения.

Ознакомившись с содержанием технического задания, подрядчик должен был самостоятельно определить вид необходимой ему для исполнения принятых обязательств лицензии и своевременно обратиться за ее получением. Несовершение указанных действий не может освобождать подрядчика
от ответственности применительно к положениям пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса.

Факт заключения сторонами контракта свидетельствует о полном понимании и оценке ответчиком возможности выполнения работ в соответствии с техническим заданием в установленные контрактом сроки, а также рисков применения к нему мер ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых обязательств.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

ФИО1