Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (г. Барнаул) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2022 по делу
№ А03-6504/2021 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (далее – комитет) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (далее – общество) о взыскании 670 244 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 51 924 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на части земельного участка с кадастровым номером 42:29:0103001:17, являющегося объектом муниципальной собственности, расположено принадлежащее обществу нежилое помещение, которое не входит в состав многоквартирного жилого дома, поэтому собственник помещения должен вносить плату за пользование соответствующим земельным участком, суд, руководствуясь положениями статей 8, 12, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова