Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Барнаул; далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2021 по делу № А03-6741/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021
и постановление Арбитражного суда Западно – Сибирского округа
от 27.10.2021 по тому же делу

по заявлению предпринимателя к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 г. Барнаул (далее – банк) о взыскании 1 218 268 рублей 26 копеек,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 27.10.2021, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», суды установили, что действия банка по удержанию комиссии соответствуют договору банковского счета, позволяющему в одностороннем порядке изменять размер тарифа и уведомлять об изменении тарифа посредством размещения информации на сайте, и составляющим условия договора Правилам комплексного банковского обслуживания и Тарифам.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что удержанная комиссия правомерно признана не обладающей признаками неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова