ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-29113

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш Барнаул» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу № А03-708/2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наш Барнаул» (далее – общество) к прокуратуре Алтайского края (далее – прокуратура) о признании недействительным представления от 09.11.2020 № 02/-01-2020,

установила:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2021 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2021, решение суда первой инстанции от 28.04.2021 отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, дополнениях к ней общество просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального прав, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы и дополнений отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в ходе проверки, проведенной на основании обращения гражданина, содержащего сведения о факте возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью ребенка, в связи с несоответствием детской игровой площадки, расположенной во дворе многоквартирного дома, находящегося под управлением общества, требованиям государственных стандартов и технических регламентов установлено, что в нарушение пункта 7.8 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.06.2013 № 182-ст (далее - ГОСТ Р 52301-2013), на детской площадке отсутствует ударопоглощающее покрытие из сыпучих материалов.

По результатам проверки прокуратурой вынесено представление от 09.11.2020 N 02/101-2020 об устранении нарушения законодательства о безопасности детской игровой площадки, несогласие с которым послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из того, что спорная детская площадка не находится в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, размещена равноудаленно от иных домов, следовательно, у общества отсутствует обязанность по ее содержанию.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции, позиция которого была поддержана судом округа, руководствовался положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 № 170, требованиями ГОСТ Р 52301-2013, и, установив факт ненадлежащего содержания детской площадки, расположенной на территории, прилегающей к многоквартирному дому, находящемуся в управлении обществом, пришел к выводу о том, что оспариваемое представление прокуратуры соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Судами отмечено, что в проектной документации на указанный многоквартирный дом предусмотрена площадка для игр детей, схема расположения которой совпадает с фактическим нахождением спорной детской площадки, введенной в эксплуатацию вместе с домом и соответствующей утвержденной проектной документации.

Согласно приложению № 1 к договору управления от 01.05.2017 в состав общего имущества дома включены детские площадки и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен дом; в соответствии с Приложением № 4 к указанному договору работы по управлению МКД включают в себя организацию работ и услуг, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Таким образом, принимая во внимание, что строительство детской площадки как элемента благоустройства осуществлялось застройщиком совместно с многоквартирным домом, иных детских площадок в границах земельного участка не имеется, жильцы дома пользовались данной площадкой, а общество осуществляло ее эксплуатацию, суды пришли к выводу, что прокуратурой обоснованно возложена на общество обязанность по устранению нарушения законодательства о безопасности детской игровой площадки.

Приведенные заявителем доводы, основанные на ином толковании норм права, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и (или) процессуального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Наш Барнаул» передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина