ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-6149 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Барнаульская генерация» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2021 по делу
№ А03-7474/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (после переименования – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова», далее – компания) обратилось в арбитражный с иском к акционерному обществу «Барнаульская тепломагистральная компания» об обязании обеспечить качественное горячее водоснабжение (далее – ГВС) многоквартирного дома (далее – МКД) круглосуточно и бесперебойно, о взыскании 500 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта.

К участию в деле качестве третьего лица привлечена администрация города Рубцовска Алтайского края.

В порядке части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена на надлежащего ответчика – акционерное общество «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» (далее - общество «РТК»).

Принятым при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2020 иск удовлетворен частично. Суд обязал общество «РТК» с момента вступления решения в законную силу обеспечить почасовое качественное горячее водоснабжение МКД № 78 круглосуточно и бесперебойно. На случай неисполнения решения суда в указанный срок суд взыскал с ответчика в пользу компании 10 000 руб. неустойки за каждую неделю неисполнения в установленный срок судебного акта до момента его фактического исполнения. В остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2021, решение суда в изложенной части оставлено без изменения.

Акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – общество, правопреемник общества «РТК») обратилось в арбитражный суд с заявлениями об отсрочке исполнения решения от 03.07.2020 до момента принятия собственниками помещений в МКД по улице Светлова, дом 78, на общем собрании соответствующего решения о выборе способа модернизации системы ГВС в целях улучшения качества горячей воды и выполнении администрацией в рамках муниципальной программы принятых (утвержденных) собственниками помещений в МКД на общем собрании мероприятий по улучшению качества ГВС.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2021, в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просило отменить вынесенные по его заявлению судебные акты, принять по заявлению новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 03.07.2020, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовались положениями статьи 324 АПК РФ, Федеральным законом
от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оценив доказательства, представленные в обоснование предоставления отсрочки исполнения решения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества исходя из того, что названные обществом в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта обстоятельства не являются затрудняющими исполнение решения суда.

Судами указано, что непринятие собственниками помещений в МКД на общем собрании решения о способе улучшения качества горячей воды, а также реализация администрацией муниципальной программы по улучшению качества горячей воды не могут являться безусловными основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Судами установлено, что поставка ресурса надлежащего качества зависит от схемы горячего водоснабжения, наличия или отсутствия циркуляционных трубопроводов; отношения по поставке коммунального ресурса в МКД строятся между ресурсоснабжающей организацией и потребителем, в связи с этим возложение на администрацию определенной обязанности не влияет на правоотношения сторон; доказательств того, что принятие собственниками помещений в МКД соответствующего решения о способе улучшения качества горячей воды и выполнение администрацией мероприятий по их исполнению, позволят обществу обеспечить надлежащее исполнение своих обязательств, заявителем не представлено.

Суды отметили, что в рассматриваемом случае предоставление заявителю отсрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению интересов взыскателя и собственников помещений спорного МКД.

Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права судами не допущено.

Изложенные заявителем доводы связаны с оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Барнаульская генерация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Самуйлов С.В.