Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Успех» (ответчик) от 08.10.2018 б/н на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2017 по делу № А03-7553/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (г. Новосибирск) к товариществу собственников жилья «Успех» (Алтайский край, г. Рубцовск) о взыскании 754 036 руб. 11 коп. задолженности за потребленную теплоэнергию, 65 940 руб. 46 коп. пени (с учётом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2018, иск удовлетворен в части взыскания 740 856 руб. 30 коп. долга и 64 787 руб. 88 коп. пени.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, передать дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Частично удовлетворяя иск, руководствуясь статьями  309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт поставки тепловой энергии в МКД, в отсутствие ее оплаты, скорректировав расчет с учётом фактически потребленного объема ресурса.

Доводы заявителя о недоказанности наличия долга за поставленный ресурс, о поставке тепловой энергии ненадлежащего качества в предшествующие периоды основываются на обстоятельствах, отличных от установленных судами на основе имеющихся в материалах дела доказательствах, в связи с чем по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Успех» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.