ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-2290 (5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2020, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2020 по делу № А03-7638/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

у с т а н о в и л :

конкурсный кредитор ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 700 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2020 заявление ФИО3 удовлетворено частично; с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 200 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 07.09.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление ФИО3 в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности заявителем факта понесения расходов на оплату юридических услуг, которые подлежат взысканию с ФИО1, как процессуального оппонента, не в пользу которого приняты судебные акты по обособленному спору о включении требования ФИО3 в реестр; при этом суд уменьшил сумму взыскиваемых расходов с учетом принципа разумности, сложности спора, объема проделанной представителем работы.

С данными выводами согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов