ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС19-2290 (4)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,
рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2020 по делу
№ А03-7638/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

у с т а н о в и л :

конкурсный кредитор ФИО3 обратился в суд с заявлением
о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 процентов
за пользование чужими денежными средствами в связи с признанием
на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недействительным перечисления за счет имущества должника 9 933 986 рублей 18 копеек ФИО1 и применением последствий недействительности этой операции.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2020 заявление ФИО3 удовлетворено, с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 взысканы 1 564 548 рублей 17 копеек, а также проценты
за пользование чужими денежными средствами в период с 14.05.2020 по день фактического исполнения судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 01.09.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов трех инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование ФИО3 обоснованным, суды первой
и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства
в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте
29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что заявитель доказал наличие оснований для взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем осуществления оспоренной операции. Суды приняли во внимание, что в рамках рассмотренного ранее обособленного спора установлена осведомленность ФИО1 о признаках банкротства ФИО2 Оснований полагать, что конкурсный кредитор не наделен правом на обращение в суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды не усмотрели.

С этим согласился Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов