Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобам, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2021 по делу № А03-7638/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2021 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 Арбитражным судом Алтайского края рассмотрены объединенные споры по заявлениям финансового управляющего имуществом должника ФИО3 и кредитора – ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 01.11.2013 квартиры и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу выбывшего по сделке имущества.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2021 признаны недействительными действия ФИО1 по отчуждению квартиры в пользу ФИО2 и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника спорную квартиру.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 28.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 15.12.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.

ФИО1 и ФИО2 обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам, приложенным к ним, не установлено.

Разрешая спор, суды исходили из того, что действия должника по внесудебному добровольному принятию на себя обязательства перед ФИО2 по передаче ей в натуре спорной квартиры, сопряженные с отказом от оформления в свою собственность квартиры после вступления в наследство, а также признание в судебном порядке исковых требований ФИО2 свидетельствуют о фактическом отчуждении спорной квартиры в пользу ответчика, в отсутствие встречного предоставления, в условиях объективного банкротства должника и в целях причинения вреда своим кредиторам, что является основанием для признания указанных действий недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов с учетом положений части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина