Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 02.07.2019 Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – УФССП по Алтайскому краю, управление) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2019 по делу № А03-773/2018 Арбитражного суда Алтайского края

по заявлению товарищества собственников жилья «Лидер» (далее – ТСЖ «Лидер», товарищество) к УФССП по Алтайскому краю, Отделу судебных приставов Индустриального района города Барнаула УФССП по Алтайскому краю (далее – Индустриальный РОСП г. Барнаула), судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г. Барнаула Бондаренко Ольге Викторовне (далее – судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления от 14.06.2016 № 22022/16/330044271 о взыскании исполнительского сбора,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Инвис» (далее – ООО «Инвис»),

установила:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2018 в удовлетворении заявленного требования товариществу отказано по мотиву пропуска без уважительных причин установленного процессуального срока на обжалование решения судебного пристава-исполнителя.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2019, решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено. Постановление судебного пристава-исполнителя от 14.06.2016 № 22022/16/330044271 о взыскании исполнительского сбора признано не соответствующим действующему законодательству. На УФССП по Алтайскому краю возложена обязанность возвратить товариществу взысканные 10 000 рублей исполнительского сбора.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФССП по Алтайскому краю, возражая против судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, на основании исполнительного листа ФС № 010926692 от 09.03.2016, выданного Арбитражным судом Алтайского края, в Индустриальном РОСП г. Барнаула возбуждено исполнительное производство № 29550/16/22022-ИП о взыскании с ТСЖ «Лидер» в пользу ООО «Инвис» задолженности в размере 21 000 рублей.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.06.2016 №22022/16/330044271 с ТСЖ «Лидер» взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

Постановлением от 13.09.2016 исполнительное производство № 29550/16/22022-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Удовлетворяя требования ТСЖ «Лидер» о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 105, 112, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что неисполнение требований исполнительного документа было обусловлено обстоятельствами, не зависящими от воли и действий товарищества: в срок, установленный для добровольного исполнения, денежные средства на банковском счете товарищества находились под арестом, наложенным в ходе исполнительного производства № 25162/16/22022-ИП, возбужденного ранее.

Суд апелляционной инстанции признал уважительными причины пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 14.06.2016 о взыскании исполнительского сбора, приняв во внимание, что в полном объеме с его текстом ТСЖ «Лидер» смогло ознакомиться лишь 05.10.2017. Данное обстоятельство суд установил применительно к материалам дела, отметив, что в них не представлено доказательств своевременного и надлежащего направления постановления в адрес товарищества.

Первоначальное обращение товарищества с требованием об обжаловании данного постановления в суд общей юрисдикции также признано уважительным обстоятельством пропуска срока ввиду временных затрат, которые потребовались для разрешения судом общей юрисдикции вопроса об отказе в принятии заявления к производству.

Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, надлежащем исследовании существенных обстоятельств спора и их правовой квалификации.

Содержание судебных актов свидетельствует, что постановление судебного пристава-исполнителя от 14.06.2016 о взыскании исполнительного сбора было вынесено в рамках сводного исполнительного производства № 25162/16/22022/СД, в которое также входило исполнительное производство № 25162/16/22022-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции. Учитывая, что незаконность постановления о взыскании исполнительского сбора обосновывалась товариществом мерами, наложенными в ходе исполнительного производства № 25162/16/22022-ИП, в вопросе о подсудности требования по настоящему делу имелась неопределенность, неблагоприятные последствия которой не могут возлагаться на ТСЖ «Лидер». Поэтому, вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана правильная оценка обстоятельств дела применительно к вопросу о восстановлении товариществу срока для предъявления требований по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, явилось следствием отсутствия у ТСЖ «Лидер» денежных средств, поскольку арест на денежные средства на счете был наложен в пределах задолженности по исполнительному производству № 25162/16/22022-ИП и сохранялся ввиду ее неуплаты, подлежит отклонению. Установление новых обстоятельств по делу, что фактически подразумевает данный довод, не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Возложение судебными актами на УФССП по Алтайскому краю обязанности возвратить товариществу взысканный исполнительский сбор также не свидетельствует о нарушении норм права. Управление не отрицает, что данная обязанность возложена на него как на орган, уполномоченный осуществлять возврат исполнительского сбора из бюджета. Вынесение судебного акта само по себе не является препятствием для реализации данной обязанности в соответствующей административной процедуре.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут явиться основанием для отмены либо изменения судебных актов, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина