Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателю ФИО1 (ответчик) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2022 по делу № А03-7919/2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ИФК «РусьЭнерго» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании не чинить препятствий в виде невыдачи согласия основного абонента и обязании выдачи согласия основного абонента в течении 3-х рабочих дней с даты принятия решения арбитражным судом на подключение абонентов по 5 заявкам на догазификацию объекта капитального строительства, считать полученными соответствующие согласия ответчика в случае неисполнения решения в установленный срок с обращением решения суда к немедленному исполнению (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2023, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 8, 10, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, Положением об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1370, Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у распределительных сетей ответчика достаточной пропускной способности для подключения новых объектов с сохранением условий газоснабжения подключенных ранее потребителей.

Указанный вывод не опровергается возражениями заявителя, обусловленными приобретением распределительных газопроводов за счет собственных средств с целью осуществления предпринимательской деятельности, извлечения полезных свойств от владения имуществом, получения дохода от предоставления разрешений на подключение новым потребителям. Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост