ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-7658

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фэйс» (Алтайский край, заявитель) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2022 по делу № А03-7968/2019 Арбитражного суда Алтайского края

об отказе в прекращении исполнительного производства,

установил:

Администрация города Барнаула Алтайского края (Алтайский край, далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фэйс» (далее – ответчик, общество) об обязании ликвидатора общества включить в промежуточный ликвидационный баланс судебную неустойку в размере 2 000 000 рублей, взысканную в пользу администрации определением от 29.02.2016 по делу № А03-20797/2012.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2020, заявленные истцом требования удовлетворены.

В соответствии с указанным решением суда и выданным на его основании исполнительным листом Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство №30184/19/22089-ИП.

Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о прекращении данного исполнительного производства, указывая, что решение суда первой инстанции не подлежит исполнению согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее – постановление Пленум № 37).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2022, в удовлетворении заявления общества о прекращении исполнительного производства отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в прекращении исполнительного производства, суды руководствовались положениями статей 327 Кодекса, статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходили из того, что заявителем не приведено предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства. Указали, что в данном случае не применимы разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума № 37, поскольку взыскание судебной неустойки не является публично-правовой формой ответственности, кроме того, не был принят федеральный закон, устранивший ответственность за совершенное правонарушение.

Суды отметили, что решение суда по настоящему делу мотивировано тем, что обществом не исполнено определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.02.2016 по делу № А03-20797/2012, однако при обращении с заявлением о прекращении исполнительного производства, заявителем доказательств того, что указанный судебный акт исполнен или отменен, не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены. Позиция заявителя основана на ином толковании норм права и разъяснений судебной практики.

Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фэйс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова