Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2 на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам от 24.08.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2021 по делу Арбитражного суда Алтайского края № А03-8108/2018,

установил:

индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2 (далее – предприниматели) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уют плюс» (далее – общество, управляющая компания) о признании незаконными действий:

- по бетонированию 18.05.2018 входа, соединяющего принадлежащее истцам на праве собственности помещение магазина «Парадиз» в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – МКД), с расположенными в подвальном помещении этого МКД: складским помещением магазина, помещением отдела по продаже постельных принадлежностей, кабинетом бухгалтерии магазина, санитарным узлом,

- по удалению принадлежащих предпринимателям замков, установленных в дверях: складского помещения магазина «Парадиз», отдела по продаже постельных принадлежностей, кабинета бухгалтерии магазина «Парадиз», и по установлению на месте замков истцов замков, принадлежащих ответчику.

Общество обратилось со встречным иском к предпринимателям об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и пресечь действия, нарушающие права собственников помещений спорного МКД, а именно: освободить незаконно занимаемые подвальные помещения, относящиеся к общему имуществу МКД от торгового оборудования, товаров и личного имущества предпринимателей, передать управляющей компании относящиеся к общему имуществу МКД подвальные помещения не позднее трех рабочих дней по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, а также устранить существующие препятствия и не чинить каких-либо иных препятствий в доступе и пользовании помещениями, относящимися к общему имуществу МКД.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2019, решение от 23.11.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: на предпринимателей возложена обязанность устранить существующие препятствия и не чинить каких-либо иных препятствий в доступе и пользовании помещениями подвала, относящимися к общему имуществу МКД. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2020 № 304-ЭС19-25660 в передаче кассационной жалобы ИП ФИО1 на постановление от 11.04.2019 и постановление от 17.09.2019, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Предприниматели обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.04.2019.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, оставленным без измененияпостановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2021, в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 11.04.2019 по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе предприниматели ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 5, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пунктами 103, 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказал в удовлетворении заявленного требования предпринимателей, исходя из следующего.

Предприниматели обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, указали на то, что судебными актами по делу № 2-13/2021 признаны ничтожными решения по вопросам: № 4 (установление платы за пользование подвальными помещениями), № 8 (определение размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества) повестки дня, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД, оформленные протоколами от 12.04.2018 № 2/2018 и от 12.04.2018 № 1/2018, соответственно.

По мнению заявителей, в связи с признанием указанных решений незаконными, является действующим оформленное протоколом общего собрания собственников МКД от 21.06.2013 (в форме заочного голосования) о предоставлении предпринимателям в пользование спорного подвального помещения, находящегося под магазином «Парадиз». При этом указанное решение взимания платы за пользование не предусматривает, а, следовательно, последние не утратили право пользования подвальными помещениями на безвозмездной основе, что в свою очередь, свидетельствует о незаконности действий общества по бетонированию входа.

Отказывая в пересмотре судебного акта, суд исходил из того, что обстоятельство, приведенное заявителями в качестве нового, таковым по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Суд признал, что решение общего собрания собственников помещений МКД от 12.04.2018 № 2/2018 не являлось ключевым доказательством, положенным в основу принятого судом апелляционной инстанции постановления от 11.04.2019, и, учитывая, что вне зависимости от наличия или отсутствия такого решения один из собственников помещений МКД не вправе единолично пользоваться общим имуществом, указав на то, что по вопросу пользования общим имуществом МКД 09.10.2019 собственниками принято решение о возмездном пользовании, которое не оспорено и не признано недействительным, не нашел правовых оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова