ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-24784 (1-5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5(далее – заявители) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2021 по делу
№ А03-8461/2018 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО6 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО3
к субсидиарной ответственности в солидарном порядке в размере требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника –
4 264 447 рублей 28 копеек, а также требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, которые останутся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2021, признано наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
в солидарном порядке, приостановлено рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят частично отменить названные судебные акты, обособленный спор в отменённой части направить на новое рассмотрение.

Жалобы изучены в пределах изложенных в них доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационных жалоб с дополнением, предоставленного
ФИО5, таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 61.10 и 61.11Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков, являвшихся контролирующими должника лицами, к субсидиарной ответственности, указав на конкретные недобросовестные действия (бездействие) указанных лиц, направленные на причинение вреда должнику и приведшие к банкротству последнего.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 впередаче кассационных жалоб длярассмотрения всудебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк