Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2018 по делу № А03-8577/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ликавтобис» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю (далее – уполномоченный орган), как заявителя по делу о банкротстве должника, 455 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 152 000 руб. расходов на выплату вознаграждения специалистам, 44 810,78 руб. расходов на ведение конкурсного производства должника.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2017, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено в части взыскания с уполномоченного органа 279 083,52 руб. вознаграждения и судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить судебные акты суда первой инстанции и суда округа, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая настоящий спор, суды руководствовались пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и исходили из наличия оснований для взыскания расходов с заявителя по делу о банкротстве должника в связи недостаточностью имущества последнего в части. Суды учитывали фактический объем проделанной ФИО1 работы и обоснованность привлечения специалистов. Суды отметили, что конкурсный управляющий не обратился своевременно с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку знал или должен был знать об отсутствии средств у должника, достаточных для погашения указанных расходов. Таким образом, исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей после определенного судом временного промежутка является формальным, не было оправданным и не направлено на достижение целей конкурсного производства.

Возражения, приведенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и по существу направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов