Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (истец) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2021 по делу № А03-9132/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2022 по иску акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании стоимости безучётно потребленной электроэнергии,

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что внешние повреждения прибора учета, установленного на объекте ответчика (абонент) отсутствуют, сбой в его работе возникает только при увеличении нагрузки, а ответчик не имел возможности самостоятельно выявить эту неисправность и оповестить ресурсоснабжающую организацию.

Доводы о неисполнении ответчиком обязанности по извещению истца о неисправности прибора учета и о наличии у ответчика возможности по самостоятельному выявлению неисправности прибора учета, были предметом оценки судов нижестоящих инстанций, пересмотр которой судом кассационной инстанции не образует необходимых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост