ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС22-11718

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Cимашкевича Евгения Григорьевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2022 по делу
№ А03-9148/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Завод теплого бетона «Победа»
(далее – должник) определением Арбитражного суда Алтайского края
от 19.03.2020 ФИО1, ФИО2,
ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности
по обязательствам должника; производство в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения мероприятий по формированию реестра требований кредиторов и реализации имущества должника.

Определением суда от 18.12.2020 определен размер субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3,
с упомянутых лиц солидарно в конкурсную массу должника взыскано
1 269 006 руб. 77 коп.; с ФИО3 в конкурсную массу взыскано
265 068 руб. 75 коп.

Определением суда от 07.06.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 18.12.2020 в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2

Определением суда первой инстанции от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.02.2022 и округа от 27.04.2022, с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в конкурсную массу должника взыскано 930 090 руб. 52 коп.;
во взыскании с ФИО1 и ФИО2 остальной суммы субсидиарной ответственности отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые судебные акты судов трех инстанций и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Устанавливая размер ответственности ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указали, что обязательства перед кредиторами ФИО4 и ФИО5 остались неисполненными в результате неправомерных действий (бездействия) всех солидарных ответчиков, в связи с чем в размер ответственности
ФИО1 входят в том числе обязательства перед упомянутыми кредиторами. При этом суды уменьшили размер ответственности
до 930 090 руб. 52 коп., определив, что оставшаяся часть суммы подлежит взысканию с ФИО3

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений судами норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку в передаче кассационной жалобы отказано, ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения судебного акта суда первой инстанции не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев