Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Барнаульская генерация» (ответчик) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2020 по делу № А03-9489/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2021 по тому же делу по иску администрации города Барнаула Алтайского края к акционерному обществу «Барнаульская генерация» (правопреемник акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания») о взыскании убытков в виде расходов, связанных с ремонтом тепловых сетей, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула,

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2021, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая, что судами допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, возражая против выводов судов, отказать в удовлетворении заявленных требований в части суммы восстановительного ремонта на участке от ТК-4 до ТК-5.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 8, 12, 15, 393, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что убытки истца (концендент) возникли вследствие неисполнения ответчиком (концессионер) обязанности по поддержанию объектов теплосетевого хозяйства.

Предопределяемое доводами жалобы установление иных условий несения ответчиком обязанностей по ремонту спорного имущества не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, повлиявшем на исход дела, что в силу вышеприведенных законоположений исключает возможность пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Барнаульская генерация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост