Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесное» (далее – заявитель, должник) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2020 по делу № А03-9805/2107 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) и общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» обратились в суд с заявлениями о признании должника несостоятельным (банкротом).

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2019 во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения.

Впоследствии Арбитражный суд Алтайского края определением от 04.07.2019 признал обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 определение от 03.06.2019 отменено, принят новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требования уполномоченного органа в размере 123 004 рублей основного долга, а также 909 207 рублей 94 копеек пени, как подлежащие удовлетворению после погашения основного долга; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2019 отменено постановление апелляционного суда от 07.08.2019 в части отказа в удовлетворении заявления об установлении требования по обязательным платежам. Обособленный спор в отменной части направлен на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление апелляционного суда от 07.08.2019 оставлено без изменения.

В ходе нового рассмотрения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2020, определение суда первой инстанции от 03.06.2019 в части отказа в установлении требования уполномоченного органа по обязательным платежам отменено; в указанной части принят новый судебный акт. Требование уполномоченного органа частично признано обоснованным, задолженность в размере 3 041 876 рублей (налог на доходы физических лиц) включена во вторую очередь; 6 654 800 рублей 93 копеек (основной долг) – в третью очередь, 1 308 668 рублей 07 копеек (пени и штраф) учтены отдельно от основной задолженности. В остальной части определение суда от 03.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные постановления судов апелляционной инстанции и округа в удовлетворённой части требований уполномоченного органа, определение суда первой инстанции в указанной части оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части и разрешая спор, апелляционный суд, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 42, 71, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), исходил из того, что наличие и размер задолженности по обязательным платежам подтверждены надлежащими

доказательствами, факт предъявления уполномоченным органом требования в пределах предусмотренного законом срока и не погашения его должником установлен.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лесное» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк