Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества «Авиационное предприятие «Алтай» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2022 по делу № А03-9979/2021

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Авиационное предприятие «Алтай» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Барнаула» (далее – Учреждение) о признании недействительными паспорта убежища от 30.12.1987 № 25-И; паспорта убежища (противорадиационного укрытия) от 25.12.2012 № 25-И; придания статуса убежища, расположенного в здании технических служб с подвалом литер 35, 35-1, находящегося по адресу: Павловский тракт, 226, г. Барнаул.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 01.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что спорные помещения не являются защитным сооружением.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в подвале здания технических нужд, литер 35, 35-1 (РНФИ В1322005192), расположенном по адресу: <...>, расположен объект недвижимого имуществавстроенное защитное сооружение гражданской обороны (противорадиационное укрытие) № 25-И общей площадью 600 кв. м.

Согласно паспорту убежища № 25-И от 30.12.1987, паспорту убежища (противорадиационного укрытия) от 25.12.2012 защитное сооружение введено в эксплуатацию в 1987 году.

Ссылаясь на то, что в паспорт убежища от 30.12.1987 № 25-И внесена несуществующая организация, паспорт убежища от 25.12.2012 № 25-И подписан неуполномоченным лицом, а Общество не является организацией, обеспечивающей выполнение мероприятий по гражданской обороне, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ «О гражданской обороне», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о том, что спорный объект обоснованно учтен в качестве защитного сооружения гражданской обороны.

Суды установили, что объект был построен и введен в эксплуатацию в 1987 году в качестве защитного сооружения гражданской обороны, указанный статус указанного времени на отменялся. Общество являлось заказчиком строительства и собственником строения.

Суды указали на обязанность истца эксплуатировать убежище в установленном порядке ввиду отсутствия доказательств утраты объектом статуса защитного сооружения гражданской обороны.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Авиационное предприятие «Алтай» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова