Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аквавита» (далее – должник) ФИО1 на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2019 по делу № А04-10412/2017 Арбитражного суда Амурской области о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании ФИО2 и ФИО3 передать подлинники документов должника, а также программный продукт 1C Предприятие, содержащий данные бухгалтерского учета должника (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда округа от 22.07.2019 указанные судебные акты отменены в части: отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником к ФИО3 об обязании передать документы должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить постановление суда округа, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части, суд округа, руководствуясь положениями статьи 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 7, 9, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», исходил из неисполнимости заявления конкурсного управляющего в отношении ФИО3 При этом судом округа учтена позиция ФИО2, подтвердившего факт получения документации должника от бывшего директора ФИО3, а также отсутствие в обжалуемых судебных актах выводов о наличии у ФИО2 признаков номинального руководителя.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда округа, а направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.А. Букина