ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС19-24829(7)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УПТК СК Мост» (далее – общество «УПТК СК Мост») на определение Арбитражного суда Амурской области от 14.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.10.2021 по делу № А04-10429/2018
о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Мостдорстрой» (далее – должник),

установил:

по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» (далее – общество «Рубикон») об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего Арбитражный суд Амурской области 14.05.2021 вынес определение об удовлетворении ходатайства общества «Рубикон» и утверждении конкурсным управляющим должником ФИО2, являющегося членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.07.2021 и округа от 07.10.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «УПТК СК Мост», ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части утверждения кандидатуры ФИО2 в качестве конкурсного управляющего должником, просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20, 20.2, 45 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из решения собрания кредиторов по данному вопросу, а также соответствия кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 установленным законом требованиям, указав при этом на необоснованность сомнений относительно компетентности и добросовестности последнего. Оснований для определения кандидатуры конкурсного управляющего посредством случайного выбора не имелось.

Впоследствии с данными выводами согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,
не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся
к установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев