Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ангел» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа 13.03.2019 по делу № А04-11327/2017 Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ангел» (далее – истец, общество «УК «Ангел») к гражданину ФИО1 (Амурская область, далее – ответчик, ФИО1),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Знак Труда» (Амурская область, далее – общество «Знак Труда»), общества с ограниченной ответственностью «Управа ДВ» (Амурская область, далее – общество «Управа ДВ»), общества с ограниченной ответственностью «Системы управления» (Москва, далее – общество «Системы управления»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (Амурская область, далее – инспекция), Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (Амурская область, далее - управление), гражданина ФИО2 (Московская область, далее – ФИО2), временного управляющего общества «Знак Труда» ФИО3 (Приморский край, далее – временный управляющий) (далее – третьи лица),

о взыскании в пользу общества «Знак Труда» 49 317 184 рублей 12 копеек убытков (с учетом заявления об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа 13.03.2019, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество «УК «Ангел» ссылалось на то, что в результате недобросовестных и неразумных действий ответчика, общество «Знак Труда» не уплатило налоги и сборы в общей сумме 33 838 188 рублей, что послужило основанием для привлечения указанного юридического лица к ответственности в виде взыскания пени, штрафов за нарушение налогового законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, основываясь на оценке по правилам главы 7 Кодекса доказательств, представленных в дело, руководствуясь положениями статей 12, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», исходили из недоказанности необходимой совокупности условий для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ангел» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова