ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС22-3133

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

5 апреля 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Амурской области от 07.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2021 по делу № А04-11550/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Питание-Торговля» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно ФИО2, ФИО3, отдела по Управлению имуществом рабочего поселка (поселка городского типа) Прогресс и администрации рабочего поселка Прогресс, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда от 07.07.2021 заявленные требования удовлетворены частично, ФИО3 и ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с них в пользу должника взыскано солидарно 30 287,70 руб., с ФИО3 отдельно – 14 500 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2021 определение суда от 07.07.2021 изменено в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении заявления в этой части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит изменить обжалуемые судебные акты, удовлетворив требования в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и изменяя определение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 9, 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» в редакциях, действовавших в спорный период, и исходил из недоказанности заявителем всей совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4, отдела по Управлению имуществом рабочего поселка (поселка городского типа) Прогресс и администрации рабочего поселка Прогресс к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям. При этом суд согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании с ФИО5 в порядке привлечения ее к субсидиарной ответственности 30 287,70 руб.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены. В связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации