Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Амурской области от 06.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2019 по делу № А04-1274/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении бывших руководителей – ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.11.2018 и округа от 22.01.2019, заявление удовлетворено, в пользу должника с ФИО1 взыскано 2 960 287 руб. 26 коп., с ФИО1 и ФИО3 солидарно взыскано 2 745 026 руб. 78 коп., с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 – 3 143 337 руб. 38 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Игнатов А.М., Шведенко О.В. и Таран А. В. просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности нарушения названными лицам как руководителями должника обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о собственном банкротстве при наличии соответствующих оснований, что повлекло за собой наращивание кредиторской задолженности.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев