Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу государственного казённого учреждения Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Амурской области от 03.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2019 по делу № А04-1337/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний РБС» (далее – общество) к учреждению о взыскании долга и процентов, по встречному иску о взыскании неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.02.2019 и суда округа от 30.05.2019, с учреждения в пользу общества взыскано 1 994 865 руб. 09 коп. задолженности, 222 874 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2016 по 20.02.2018 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, в остальной части первоначального иска отказано; с общества в пользу учреждения взыскано 100 000 руб. неустойки, в остальной части встречного иска отказано; распределены судебные расходы. В результате зачета с учреждения в пользу общества взыскано 2 168 875 руб. 09 коп. задолженности.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворения первоначального иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения

кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 01.08.2016 между учреждением (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт № Ф.2016.181954 на выполнение работ по реконструкции мостового перехода.

Заказчик 13.09.2016 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по нему.

Ссылаясь на неправомерный отказ заказчика в приемке работ, неисполнение учреждением обязательств по контракту в части оплаты выполненных работ до одностороннего отказа от исполнения контракта, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы, суды установили факт частичного выполнения подрядчиком работ до отказа заказчика от исполнения контракта, направление в адрес заказчика актов формы КС-2, справок формы КС-3, актов освидетельствования скрытых работ и общего журнала для их приемки, отсутствие доказательств оплаты работ.

Руководствуясь статьями 309, 395, 702, 711, 715, 717, 740, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая не представление доказательств организации заказчиком приемки работ и мотивированного отказа от приемки выполненных работ, суды пришли к выводу о наличии у учреждения обязанности по оплате фактически выполненных обществом работ и, скорректировав расчет процентов, частично удовлетворили первоначальный иск.

Доводы заявителя жалобы о допущенных нарушениях, связанных с оценкой экспертного заключения, рассмотрены апелляционным судом и отклонены с учетом положений статей 64, 86 АПК РФ.

Суд округа согласился с выводами судов, не установив нарушения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, основаниями для отмены принятых судебных актов.

Ссылки заявителя на не применение судами части 3 статьи 151 АПК РФ в связи с отказом общества от исковых требований по делу № А04-3551/2017 и части 2 статьи 69 АПК РФ со ссылкой на судебные акты по делам № А04- 3551/2017, А04-398/2017, А04-9041/2016, на необходимость привлечения к участию в деле министерства транспорта и дорожного хозяйства Амурской области и министерства финансов Амурской области рассмотрены судом округа и получили оценку.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать государственному казённому учреждению Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова