Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАФТ ЛИЗИНГ» (г.Иркутск; далее –
ООО «РАФТ ЛИЗИНГ», заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Амурской области от 12.04.2017 по делу №А04-1546/2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2017 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Амурской области ФИО1 (далее – судебный пристав) от  20.01.17 и от 02.02.2017 в части: 1) наложения ареста на грузовой самосвал SHACMAN SX 3256 DR384 желтого цвета, 2013 г/в, идентификационный номер VIN <***>; 2) наложения запрета на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра  транспортных средств в отношении грузового самосвала SHACMAN SX 3256 DR384, желтого цвета,
2013 г/в, идентификационный номер VIN <***>; 3) наложения запрета на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных, данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств в отношении  ресайклера Wirtgen WR250, заводской номер машины (рамы) 08WR0038, номер двигателя - WRH04954, 2014 г/в; 4) наложения запрета на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра  транспортных средств в отношении погрузчика  фронтального  XCMG LW300FN, заводской №  машины (рамы) - XUG0300FJECB00153, 2014 г/в; 5) наложения запрета на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра  транспортных средств                 в отношении  грузового самосвала SHACMAN SX3256DR384, идентификационный номер (VIN): <***>, 2013 г/в, а также об исключении из описи ареста грузового самосвала, SHACMAN SX 3256 DR384, желтого цвета, 2013 г/в, идентификационный номер VIN <***>,

при участии в деле Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Амурской области (далее – Управление), общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» (г. Москва;
далее – ООО «МЕГАСТРОЙ», должник), индивидуального предпринимателя ФИО2 (Амурская обл., г. Тында; далее – предприниматель, взыскатель)

УСТАНОВИЛ:

как установлено судами и следует из материалов дела, 16.01.2017 предприниматель обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства и направил судебному приставу исполнительный лист
ФС № 012618737.

18.01.2017 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 58605/17/28020-ИП в отношении
ООО «МЕГАСТРОЙ» о взыскании в пользу предпринимателя 
8 589 806 рублей.

20.01.2017 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «МЕГАСТРОЙ». В тот же день составлены акты
о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства, всего арест наложен на 7 единиц техники.

31.01.2017 составлены акты о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства, всего арест наложен на 5 единиц техники.

23.01.2017 и 26.01.2017, 02.02.2017 вынесены постановления о назначении ответственного хранителя, в соответствии с которыми ответственным хранителем назначен предприниматель.

02.02.2017 судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанных выше единиц техники.

Получив от предпринимателя информацию о совершении судебным приставом указанных выше действий и посчитав, что указанные действия судебного пристава нарушают его права и законные интересы как собственника арестованного имущества, общество  обратилось с заявлением в Арбитражный суд Амурской области.

В заявлении общество указывало на то, что вынесенные судебным приставом постановления являются недействительными и подлежат отмене, так как судебный пристав, руководствуясь статьями 69, 80 Федерального закона
от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), наложил арест и принял иные меры в отношении имущества, которое не является собственностью ООО «МЕГАСТРОЙ», а получено им во временное владение и пользование от заявителя на основании договоров финансовой аренды (лизинга) от 21.03.2014 № 02/166-И, от 08.07.2014 02/183-И, от 08.07.2014 №02/184-И.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 119 Закона № 229-ФЗ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее -  Постановление  № 50), указал на то, что заявителем выбран неверный способ защиты права, а рассмотрение настоящего заявления в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведет к нарушению прав должника и иных участников исполнительного производства.

Суд первой инстанции указал на то, что заявитель должен был обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.  Такое требование  явилось бы надлежащим способом защиты нарушенного, по мнению заявителя, права.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда
от 21.07.2017 решение Арбитражного суда Амурской области от 12.04.2017 отменено.

Удовлетворяя требования общества, суд апелляционной инстанции указал на то, что обществом подтверждено право  собственности на  спорное имущество и факт, согласно которому оно не является должником по исполнительному производству, в рамках которого на спорное имущество  судебным приставом был наложен арест и запрет действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие спора о праве на  имущество, так как ООО «МЕГАСТРОЙ» и предприниматель подтвердили право собственности общества на спорное имущество и не оспаривали его.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, общество, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела,  отсутствия спора о праве на имущество, предъявило надлежащие требования, а разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 10/22 и Постановлении № 50,  не относятся к настоящему спору.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21.11.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о неверном толковании судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и поддержал выводы суда первой инстанции.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

 Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов, изложенных в жалобе заявителя, по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что в соответствии со статьями  69, 80 Закона № 229-ФЗ арест может быть наложен судебным приставом только на имущество должника; исполнительные действия по имуществу должника производятся при наличии достоверных данных о принадлежности такого имущества.

Общество также указывает на следующие обстоятельства:  судом апелляционной инстанции установлено, что на день принятия судебным приставом оспариваемых постановлений и проведения исполнительных действий в отношении указанного спорного имущества судебным приставом были получены ответы из Государственной инспекции безопасности дорожного движения  и управления инспекции Государственного надзора  за техническим состоянием самоходных машин, в соответствии с которыми указанное спорное имущество находится в лизинге. В паспортах транспортных средств также имеется отметка о лизинге и собственнике имущества – ООО «РАФТ ЛИЗИНГ».

Таким образом, по мнению общества, уже на момент вынесения судебным приставом спорных постановлений ему было известно о том, что именно заявитель является собственником спорного имущества, следовательно, его действия являются незаконными.

Кроме того, по мнению общества, в настоящем случае не могут быть применены разъяснения, содержащиеся в  пунктах 50, 51 Постановления                  № 10/22 и  в пункте 1 Постановления  № 50.

По мнению заявителя, указанные разъяснения относятся к тем случаям, когда имеется спор об имущества. Вместе с тем, в настоящем случае факт права собственности заявителя на спорное имущество подтвержден, а участники исполнительного производства его не оспаривают, подтверждают.

Таким образом, общество указывает на то, что выбрало верный способ защиты своих прав и законных интересов, а суд апелляционной инстанции верно применил нормы материального и процессуального права.

  Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РАФТ ЛИЗИНГ», заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для передачи названной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАФТ ЛИЗИНГ» на решение Арбитражного суда Амурской области
от 12.04.2017 по делу №А04-1546/2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2017 по тому же делу с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                           Н.В. Павлова