ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС20-21083

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Кирилловой Зинаиды Васильевны (далее – Кириллова З.В., должник) на решение Арбитражного суда Амурской области
от 22.01.2020 по делу № А04-7940/2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2020 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Татаренкова Александра Петровича (далее – ИП Татаренков А.П., взыскатель) о признании незаконными, не соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве):

бездействия судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела судебных приставов (далее – МОСП) по г. Белогорску и Белогорскому району, выразившегося в неисполнении решений Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2013 по делу № А04-1770/2013, от 09.07.2018 по делу
№ А04-4647/2018, за период с 25.09.2018 по 10.10.2019;

действий начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по
г. Белогорску и Белогорскому району Зиминой Т.Г., выразившихся в обращении к руководителю управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области – главному судебному приставу Амурской области Засядько С.В. со служебной запиской от 08.10.2019 № 28002/116/342, в которой просила рассмотреть вопрос о передаче исполнительного производства № 35469/13/02/28 от 18.11.2013 в Специализированный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области;

действий руководителя УФССП по Амурской области - главного судебного пристава Амурской области Засядько С.В., выразившихся в вынесении постановления без номера и без даты «Об определении места ведения исполнительного производства» от 18.11.2013 № 35469/13/02/28 ;

действий начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по
г. Белогорску и Белогорскому району Зиминой Т.Г., выразившихся в вынесении постановления от 10.10.2019 «О передаче ИП в другое ОСП», которым постановила передать исполнительное производство № 35469/13/02/28 от 18.11.2013 в Специализированный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Специализированный отдел по исполнению особо важных документов исполнительных документов УФССП по Амурской области, Кириллова З.В.,

установила:

решением Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2020, признано незаконным ввиду несоответствия Закону об исполнительном производстве бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району, выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2013 по делу № А04-1770/2013 за период с 25.09.2018 по 10.10.2019. В удовлетворении остальной части требований ИП Татаренкову А.П. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кириллова З.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты в удовлетворенной части, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, ИП Татаренков А.П., ссылаясь на длительное неисполнение решения Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2013 по делу № А04-1770/2013, считая незаконными действия по передаче исполнительного производства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 198, 200,201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Законом об исполнительном производстве, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и исходили из следующего.

Решение суда по делу № А04-1770/2013 должником на протяжении более 6 лет не исполняется; исполнительное производство от 18.11.2013
№ 35469/13/02/28 не окончено; земельный участок с кадастровым
№ 28:02:000000:130, занимаемый временным торговым павильоном-закусочной «Золушка», площадью 17,2 кв. м, расположенный по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, д. 84, не освобожден.

МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району, несмотря на установление в судебном порядке факта его незаконного бездействия (дела Арбитражного суда Амурской области № А04-6063/2016 и № А04-4647/2018) применительно к исполнению решения Арбитражного суда Амурской области по делу
№ А04-1770/2013 в периоды с 18.01.2014 по 26.08.2016, с января 2017 по 09.07.2018, должных мер к понуждению должника освободить земельный участок за период с 25.09.2018 по 10.10.2019 не предпринимал, равно как и не применил меру принудительного исполнения – принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника (Кирилловой З.В.) и его имущества.

Торговый павильон-закусочная «Золушка» в спорный период функционировал и не был в принудительном порядке отключен от сетей коммунальной инфраструктуры.

Сам по себе факт сокрытия должником своего места нахождения, уклонения от получения юридически значимой корреспонденции не является основанием для вывода о невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Суды отметили, что отсутствие финансирования необходимых по освобождению спорного земельного участка работ со стороны взыскателя, а равно отсутствие финансирования за счет средств федерального бюджета само по себе не является достаточным основанием для неисполнения требований судебного акта.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оспариваемое бездействие судебных приставов-исполнителей не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ИП Татаренкова А.П.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Приведенные Кирилловой З.В. доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Кирилловой Зинаиде Васильевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина