ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС20-19450

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «УФСК Мост» (г. Москва; далее – компания)

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2020 по делу Арбитражного суда Амурской области № А04-2444/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Москт-Восток» (далее – должник),

установил:

компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 51 445 312 руб. задолженности по договорам аренды имущества, техники, транспортных средств, уступки права требования, купли-продажи.

Определением суда от 12.02.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.08.2020, определение изменено в части очередности удовлетворения требований, требования признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Понижая очередность удовлетворения требований, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 19, 71, 100, 142 Закона о банкротстве и исходили из того, что компания, являясь аффилированной с должником, предоставила последнему компенсационное финансирование, в том числе путем непринятия мер по своевременному взысканию задолженности.

При установленных обстоятельствах спора доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов