ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС17-23451 (10,11)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и публичного акционерного общества «Банк ВТБ»
(далее – уполномоченный орган, банк, заявители) на определение Арбитражного суда Амурской области от 28.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2021 по делу
№ А04-3201/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юрганз» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в суд с заявлением
о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,
ФИО7, ФИО8, компаний Parlain Limited, TRENT INVESTMENTS LIMITED, NORTHWAY INVESTMENTS LIMITED, закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия», акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа»
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15.07.2019 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Амурской области от 29.01.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО5, компании Parlain Limited, ФИО8, ФИО1, общества «ДВТГ», ФИО6, обществ «Альянс Транс-Азия» и «Дальнефтетранс»; принят отказ от требований к ликвидированным иностранным компаниям TRENT INVESTMENTS LIMITED, NORTHWAY INVESTMENTS LIMITED, производство по заявлению в этой части прекращено; в удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда
от 15.07.2020 определение суда первой инстанции от 29.01.2020 в части удовлетворения заявленных требований оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 05.10.2020 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении обособленного спора банк заявил отказ
от иска в части требований к ФИО8 и уточнил требования в части круга ответчиков, исключив из него ликвидированное общество «Дальнефтетранс». В итоге банк просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6, компанию Parlain Limited, общества
«Альянс Транс-Азия» и «ДВТГ» в размере 2 737 204 429 рублей 16 копеек.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Материалы дела № А04-3201/2010были истребованы в Арбитражном суде Амурской области.

От общества «ДВТГ», ФИО5 поступили отзывы на кассационные жалобы заявителей в порядке, предусмотренном статьей 291.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела, доводов кассационных жалоб и поступивших на них отзывов таких оснований не установлено.

Повторно разрешая спор, суды, руководствуясь пунктами 4 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ
от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела
не установили совокупности условий для удовлетворения требований
по заявленным основаниям.

При повторном рассмотрении и разрешении настоящего спора суды руководствовались указаниями, данными при направлении спора на новое рассмотрение Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 05.10.2020 № Ф03-3448/2020 и Верховным Судом Российской Федерации в определении от 05.02.2021 № 303-ЭС17-23451 (8,9).

Содержание жалоб, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Федеральной налоговой службе и публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» впередаче поданных ими кассационных жалоб
длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк