Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоком» (истец) на решение Арбитражного суда Амурской области от 11.08.2020 по делу № А04-3372/20, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоком» к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области о взыскании убытков (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства жилищно- коммунального хозяйства Амурской области, администрации г. Белогорск, муниципального казенного учреждения «Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорск», Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, ФИО1, ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, полагая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, возражая против выводов судов, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Законом Амурской области от 08.07.2013 № 198-ОЗ «О поддержке теплоснабжающих организаций на территории Амурской области» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истец не относится к теплоснабжающей организации, наделенной правом на получение субсидий, поскольку осуществляет производственную деятельность на объекте теплоснабжения, не находящемся в собственности муниципального образования, и в его уставном капитале отсутствует доля муниципального образования, на него не распространяются нормы законодательства в части предоставления субсидий на возмещение затрат, возникших в связи с оказанием коммунальных услуг, и исходили из отсутствия доказательств фактически понесенных затрат и возникших убытков.

Довод заявителя, не возражающего против вывода суд об отсутствии у него права на предоставление субсидии, на отказе в предоставлении которой он основывал свои требования, сводятся к ссылке на обязанность суда при рассмотрении имущественного спора в отсутствие надлежащего обоснования необходимых затрат, превышающих затраты, включенные регулирующим органом в НВВ истца при утверждении экономически обоснованного тарифа. Поскольку приведенный довод основан на ошибочном толковании действующего процессуального законодательства, он не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Теплоком» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост