ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС19-23812 (9)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «Буреягэсстрой» и Федеральной налоговой службы на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2021 по делу
№ А04-3531/2016 Арбитражного суда Амурской области,

установил:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Буреягэсстрой» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Авто Центр Самарагд» (далее – общество ««Авто Центр Самарагд») и Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратились в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными открытых торгов в форме аукциона от 12.12.2018 по продаже имущества должника (доля должника в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Производственное автотранспортное объединение», далее – общество «ПАТО») и договора купли-продажи доли от 20.12.2018
№ 28АА1004697, заключенного между должником и ФИО1.

Определением суда первой инстанции от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2020, принят отказ общества «Авто Центр Самарагд» от заявления, производство по заявлению прекращено; требования уполномоченного органа удовлетворены, торги и заключенный по их результатам договор признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки.

Суд округа постановлением от 19.02.2021 отменил указанные судебные акты и отказал в удовлетворении заявления.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником и уполномоченный орган просят отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что к участию в торгах допущена одна заявка – ФИО2 (агент ФИО1), принято решение о признании торгов несостоявшимися, заключен договор купли-продажи доли с ФИО1

Отменяя судебные акты, суд округа исходил из недоказанности нарушения порядка проведения торгов и ограничения доступа к ним потенциальных покупателей. Принимая во внимание возбуждение в отношении общества «ПАТО» дела о банкротстве, суд указал на недоказанность целесообразности проведения повторных торгов и вероятности реализации имущества по более высокой стоимости.

Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судом округа норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев