ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 303-ЭС19-23812(14)
г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Амурской области от 26.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2021 по делу № А04-3531/2016,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Буреягэсстрой» (далее – должник) его конкурсный кредитор – общество
с ограниченной ответственностью «Континент» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1, содержащей требование о возмещении убытков.
Определением суда первой инстанции от 26.07.2021 жалоба удовлетворена в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника 653 215 руб. 80 коп. в возмещение убытков;
в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.
Постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.10.2021 и округа от 27.12.2021 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь
на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые
по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили
из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения управляющего ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в упомянутом размере.
Судами установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Социнвестпроект», привлеченное конкурсным управляющим в качестве организатора торгов для продажи имущества должника (в том числе дебиторской задолженности муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства»), продолжало осуществлять мероприятия, связанные с реализацией данного имущества, несмотря
на принятие судом обеспечительных мер в виде запрета на его продажу, что,
в свою очередь, повлекло за собой неоправданное расходование средств конкурсной массы в связи с возмещением конкурсным управляющим понесенных организатором торгов расходов.
С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,
не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся
к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит
в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Д.В. Капкаев