Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Амурская область), финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 (Саратовская область) на решение Арбитражного суда Амурской области от 23.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 (в неизмененной части), постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2022 по делу № А04-3779/2020 Арбитражного суда Амурской области

по иску гражданки ФИО4 (Краснодарский край, далее – истец) к гражданам ФИО5 (Амурская область), ФИО2 (Краснодарский край), ФИО1, ФИО2 (Краснодарский край) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 (Волгоградская область), ФИО6 (Волгоградская область), общества с ограниченной ответственностью «Благовещенская строительная компания» (Амурская область, далее – общество «Благовещенская строительная компания», общество) (далее – третьи лица),

о признании сделки недействительной, о применении последствий ее недействительности, об истребовании доли,

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 23.06.2021, с учетом определения от 05.07.2021 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2022 указанные судебные акты изменены; решение изложено в другой редакции.

Обжалуемыми судебными актами у ФИО1 в пользу ФИО4 истребована доля в размере 50 процентов в уставном капитале общества «Благовещенская строительная компания».

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители просили передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

По делу установлено, что ФИО4 приобрела статус участника общества в результате раздела совместно нажитого имущества супругов. В частную (индивидуальную) собственность ФИО4 выделена супружеская доля в размере 50 процентов в уставном капитале общества, единственным участником которого ранее являлся ФИО2; доля ФИО2 в уставном капитале общества уменьшена до 50 процентов (решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.03.2018 по делу № 2-12163/2018).

Соответствующие изменения в состав участников общества внесены 05.10.2018 в ЕГРЮЛ. Доказательств признания недействительными решения налогового (регистрирующего) органа, записи в ЕГРЮЛ о включении ФИО4 в состав участников не представлено.Так как тот факт, что ФИО4 являлась участником общества, подтвержден документально, вопрос правомерности вхождения истца в состав участников общества не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора.

ФИО4 в 2019 году утрачен статус участника общества в результате реализации ее доли как находящейся в совместной собственности супругов в деле о банкротстве ФИО2 (дело № А32-43010/2015).

Между тем, учитывая наличие судебного решение о разделе имущества супругов, изменившего режим общей совместной собственности имущества, превратив 50 процентов доли в уставном капитале общества в частную (индивидуальную) собственность истца, наличие записи о переходе доли в уставном капитале общества к истцу, сделки по реализации финансовым управляющим спорной доли в уставном капитале общества в рамках процедуры реализации имущества должника-гражданина в целях пополнения конкурсной массы (договор от 10.07.2019), а впоследствии ее отчуждение победителем торгов ФИО1 (договор от 21.08.2019) соответственно не могут являться законным основанием для перехода прав на эту долю.

В рассматриваемом случае спорная доля выбыла из владения его законного собственника (ФИО4) помимо воли.

При таких обстоятельствах истец в силу статьи 21 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (пункт 17), статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3) вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к указанным лицам, в связи с чем иск, направленный на восстановление корпоративного контроля истца над обществом, удовлетворен.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1, финансовому управляющему ФИО2 - ФИО3 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова