ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС21-29505

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу администрации города Благовещенска на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2021 по делу Арбитражного суда Амурской области № А04-4243/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к администрации города Благовещенска (далее – администрация) о признании права собственности на нежилое здание – деловой центр с кадастровым номером 28:01:010130:1090, этажностью – 4, общей площадью 2 543,4 кв. м,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Инспекции государственного строительного надзора Амурской области,

установил:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2021 указанные судебные акты и отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение судом округа норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Прекращая производство по настоящему делу, суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 27.02.2020 по делу № 2-117/2020 истцу отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на нежилое здание – деловой центр с кадастровым номером 28:01:010130:1090, этажностью - 4, общей площадью 2 543,4 кв. м. Судебные инстанции пришли к выводу, что предмет и основания настоящего иска и иска по указанному делу тождественны, направлены на достижение одного и того же результата – признание права собственности за предпринимателем на здание делового центра, расположенного по названному адресу.

Суд округа не согласился с выводом судов о тождественности оснований заявленного требования и требования по делу №2-117/2020, указав, что в предмет исследования суда общей юрисдикции фактически не были включены иные обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении иска, заявленного в соответствии с положениями пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (наличие у истца прав на земельный участок, расположенный под спорным объектом недвижимого имущества; соответствие реконструированного объекта установленным требованиям; возможность сохранения объекта в реконструированном виде с позиции прав и охраняемых законом интересов других лиц).

Окружной суд признал, что поскольку иного внесудебного порядка признания права собственности на самовольные постройки законом не предусмотрено, решение вопроса о праве собственности предпринимателя на реконструированный им объект недвижимого имущества может быть осуществлено, согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, только по результатам рассмотрения заявленного иска.

Поскольку прекращение производства по настоящему делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае создает правовую неопределенность в отношении статуса спорного объекта недвижимости, суд округа пришел к выводу, что истцом избран единственно возможный способ защиты своих прав на спорное здание.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации города Благовещенска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова